Валерий Мильгром (pravolev) wrote,
Валерий Мильгром
pravolev

ИС: девелопер против заказчика

Как прекрасно известно любому юристу, в начале деловых отношений партнеры меньше всего думают о том, что будет при их завершении. Тем более, при неудачном завершении. При небольшом деловом опыте с обеих сторон партнеры обычно настроены позитивно и оптимистично. Советы юристов на этом этапе рассматриваются как досадная помеха или вообще встречаются в штыки. Особенно это характерно в ситуации, когда небольшая софтверная компания вступает в отношения с программистом-одиночкой. Тут чаще всего случается заключение договора вообще без юриста: благо в Интернете полно "болванок", которые, как кажется обеим сторонам, легко подогнать под заданные обстоятельства.

Что происходит потом, демонстрирует известный прецедент Краус против Тайтлсерв (Krause v. Titleserv, Inc.), рассматривавшийся в Апелляционом суде Второго федерального округа в 2004-05 годах.

С 1986 по 1996 годы Уильям Краус в качестве независимого исполнителя договора написал для компании Titleserv почти 40 различных программ. Пока заказчик аккуратно платил, а исполнитель так же аккуратно исполнял свои обязанности по договорам (естественно, заключенным без участия юристов), все шло хорошо. Настолько хорошо, что стороны решили перевести свои отношения в новую стадию: заключить долгосрочное соглашение о консультационных услугах. В обмен на заключение такого соглашения, обеспечивавшего Крауса работой на ближайшую пятилетку, последний обязался передать заказчику все авторские права как на уже написанные им для Тайтлсерва программы, так и на те, что еще только предстояло создать.

Однако вскоре переговоры между сторонами осложились, а затем и вовсе пошли под откос. Краус не хотел получать указания от вновь назначенного директора ай-ти заказчика, а тот и слышать не хотел ни о чем другом. Долго ли, коротко ли, но Краус покинул переговоры и забрал с собой свой ноутбук, где хранились единственные копии восьми программ, написанных для заказчика и оплаченных последним. Краус оставил лишь копии программ на офисных компьютерах заказчика, которые "запер" от любого изменения. Закачику он сказал, что компания может продолжать пользоваться программами в их нынешнем виде, но не имеет права менять source code.

Такое положение вещей заказчика, естественно, не устроило. Если, скажем, в базу данных офисной программы нельзя добавить нового клиента или даже изменить адрес у уже существующего, но переехавшего, какой в ней смысл? Естественно, заказчик нашел способ обойти "замки", установленные Краусом, и стал по мере необходимости вносить изменения в оплаченные им программы. Это привело девелопера в возмущение, а затем обоих бывших парнеров - в федеральный суд, где рассматривался иск Крауса к заказчику о нарушении авторских прав.

Я напомню даты: разногласия между бывшими партнерами возникли в 1996-м году, а окончательное решение по апелляции Крауса было принято только через 9 лет - в 2005-м. И ведь дело-то очень простое! Но победа в нем заказчика явилась воистину пирровой, поскольку отняла столько времени, нервов и денег.

А мораль, думаю, уже всем ясна: обратись стороны в свое время к юристам, и подобных споров вокруг контракта просто не случилось бы...
Tags: ПО, авторское право, америка, девелопер, заказчик, интеллектуальная собственность, программа, софтвер, сша, штаты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment